Mes prochaines écoutes

Pas d'accord, je peux te citer un tas de disques que je considère comme des chef d'oeuvre mais qui ne sont pas considérés comme des références tant ils sont méconnus. Par ailleurs, à part des oeuvres des années 60 ou 70 comme Dylan, les Beatles, les Beach Boys et quelques autres, les oeuvres que l'on peut qualifier d'influente mondialement, et qui ont notoirement changé le paysage musical dans ces dernières années sont rares. La plupart des bases musicales actuelles ont été jetées durant ces deux décennies....avec les années 50.

vox populi a écrit:

Oui la Nalyse c'est un peu chiant à la longue mais franchement Time of Mind est tout sauf un disque immédiat..pour l'apprécier il faut l'analyser..Blood on the tracksest beaucoup plus direct en comparaison..les titres sont immédiats..pour Time Out Of Mind par contre c'est tout le contraire..C'est un peu à la recherche du temps perdu version Dylan..des couches d'instruments, des espaces sonores très étendus, des morceaux longs qui demandent un minimum d'attention ..Si on ne fait pas l'effort de rentrer dans ce disque on peut très facilement passer à côté.

Après je suis d'accord un chef d'oeuvre n'est pas forcément innovant. un chef d'oeuvre est une référence (comme les disques reggae de Gainsbourg par ex). Mais Time Of Mind est t'il un disque référence dans le style Folk Rock des années 90-2000..J'irais pas jusqu'à là quand même ..

Les couches d'instruments, les espaces sonores très étendus, comme tu le dis si bien, sont là et bien installés : et il faut effectivement du temps pour se familiariser avec ce paysage sonore (comme on dit). Et c'est ce temps qui est précisement précieux, je veux dire le temps qui attends et non celui qui s'impose.

Je ne suis pas sûr que les albums reggae de Gainsbourg soient du même registre (Gainsbourg préférait le kleenex au mouchoir).

odradek a écrit:

vox populi a écrit:

Oui la Nalyse c'est un peu chiant à la longue mais franchement Time of Mind est tout sauf un disque immédiat..pour l'apprécier il faut l'analyser..Blood on the tracksest beaucoup plus direct en comparaison..les titres sont immédiats..pour Time Out Of Mind par contre c'est tout le contraire..C'est un peu à la recherche du temps perdu version Dylan..des couches d'instruments, des espaces sonores très étendus, des morceaux longs qui demandent un minimum d'attention ..Si on ne fait pas l'effort de rentrer dans ce disque on peut très facilement passer à côté.

Après je suis d'accord un chef d'oeuvre n'est pas forcément innovant. un chef d'oeuvre est une référence (comme les disques reggae de Gainsbourg par ex). Mais Time Of Mind est t'il un disque référence dans le style Folk Rock des années 90-2000..J'irais pas jusqu'à là quand même ..

Les couches d'instruments, les espaces sonores très étendus, comme tu le dis si bien, sont là et bien installés : et il faut effectivement du temps pour se familiariser avec ce paysage sonore (comme on dit). Et c'est ce temps qui est précisement précieux, je veux dire le temps qui attends mais ne s'impose pas.

Je ne suis pas sûr que les albums reggae de Gainsbourg soient du même registre (Gainsbourg préférait le kleenex au mouchoir).

Absolumenant..... Par ailleurs, pour qui aime le reggae, ces disques sont loin, très loin d'être des références... Le reggae, sous cette forme, datant Au moins de dix ans avant....

Loner² a écrit:

Pas d'accord, je peux te citer un tas de disques que je considère comme des chef d'oeuvre mais qui ne sont pas considérés comme des références tant ils sont méconnus. .

pour être un chef d'oeuvre il faut forcément que l'oeuvre soit connue (je pense)...Sinon ça devient un jugement subjectif qui se raproche du j'aime ou j'aime pas..ex : Pour moi le premier album de Comus est absolument génial et révolutionaire..mais ce n'est pas un chef d'oeuvre dans le sens où se disque est resté tellement confidentiel qu'il n'a influencé personne..Alors que le premier album des Floyd, sans doute moins exigant artistiquement, à lui créer une nouvelle scène et peut être en ce sens considéré comme un chef d'oeuvre..
C'est mon avis bien sur..rien de scientifique là dedans

odradek a écrit:

vox populi a écrit:

Oui la Nalyse c'est un peu chiant à la longue mais franchement Time of Mind est tout sauf un disque immédiat..pour l'apprécier il faut l'analyser..Blood on the tracksest beaucoup plus direct en comparaison..les titres sont immédiats..pour Time Out Of Mind par contre c'est tout le contraire..C'est un peu à la recherche du temps perdu version Dylan..des couches d'instruments, des espaces sonores très étendus, des morceaux longs qui demandent un minimum d'attention ..Si on ne fait pas l'effort de rentrer dans ce disque on peut très facilement passer à côté.

Après je suis d'accord un chef d'oeuvre n'est pas forcément innovant. un chef d'oeuvre est une référence (comme les disques reggae de Gainsbourg par ex). Mais Time Of Mind est t'il un disque référence dans le style Folk Rock des années 90-2000..J'irais pas jusqu'à là quand même ..

Les couches d'instruments, les espaces sonores très étendus, comme tu le dis si bien, sont là et bien installés : et il faut effectivement du temps pour se familiariser avec ce paysage sonore (comme on dit). Et c'est ce temps qui est précisement précieux, je veux dire le temps qui attends et non celui qui s'impose.

Je ne suis pas sûr que les albums reggae de Gainsbourg soient du même registre (Gainsbourg préférait le kleenex au mouchoir).

Oula là pas d'accord..les albums reggae de Gainsbourg sont considérés comme des références par n'importe quel musicien qui pratique ce style. On a affaire là à des disques immortels qu'on écoutera encore dans 20 ans..C'est tout sauf du Kleenex

vox populi a écrit:

Loner² a écrit:

Pas d'accord, je peux te citer un tas de disques que je considère comme des chef d'oeuvre mais qui ne sont pas considérés comme des références tant ils sont méconnus. .

pour être un chef d'oeuvre il faut forcément que l'oeuvre soit connue (je pense)...Sinon ça devient un jugement subjectif qui se raproche du j'aime ou j'aime pas..ex : Pour moi le premier album de Comus est absolument génial et révolutionaire..mais ce n'est pas un chef d'oeuvre dans le sens où se disque est resté tellement confidentiel qu'il n'a influencé personne..Alors que le premier album des Floyd, sans doute moins exigant artistiquement, à lui créer une nouvelle scène et peut être en ce sens considéré comme un chef d'oeuvre..
C'est mon avis bien sur..rien de scientifique là dedans

Donc, nous n'avons pas la même vision du chef d'oeuvre. Quel album récent considéres-tu comme un chef d'oeuvre ayant influencé bon bombre d'artistes?

Loner² a écrit:

odradek a écrit:

vox populi a écrit:

Oui la Nalyse c'est un peu chiant à la longue mais franchement Time of Mind est tout sauf un disque immédiat..pour l'apprécier il faut l'analyser..Blood on the tracksest beaucoup plus direct en comparaison..les titres sont immédiats..pour Time Out Of Mind par contre c'est tout le contraire..C'est un peu à la recherche du temps perdu version Dylan..des couches d'instruments, des espaces sonores très étendus, des morceaux longs qui demandent un minimum d'attention ..Si on ne fait pas l'effort de rentrer dans ce disque on peut très facilement passer à côté.

Après je suis d'accord un chef d'oeuvre n'est pas forcément innovant. un chef d'oeuvre est une référence (comme les disques reggae de Gainsbourg par ex). Mais Time Of Mind est t'il un disque référence dans le style Folk Rock des années 90-2000..J'irais pas jusqu'à là quand même ..

Les couches d'instruments, les espaces sonores très étendus, comme tu le dis si bien, sont là et bien installés : et il faut effectivement du temps pour se familiariser avec ce paysage sonore (comme on dit). Et c'est ce temps qui est précisement précieux, je veux dire le temps qui attends mais ne s'impose pas.

Je ne suis pas sûr que les albums reggae de Gainsbourg soient du même registre (Gainsbourg préférait le kleenex au mouchoir).

Absolumenant..... Par ailleurs, pour qui aime le reggae, ces disques sont loin, très loin d'être des références... Le reggae, sous cette forme, datant Au moins de dix ans avant....

Mais le folk existait aussi avant Times.. et pourtant ce disque est une référence..je ne parle pas d'innovation en l'occurence..je parle de maîtrise du discours artistique...Gainsbourg et Dylan n'ont rien inventés..mais certains de leurs albums sont des chefs d'oeuvres car ils sont parfaitement maitrisés

Je suis un peu dérangée par les « preuves » que tu cherches dans ce disque (cf ton premier compte-rendu), au sujet des capacités de Dylan. Et par cette phrase que tu as selon laquelle les fans n’espéraient plus un disque comme Time out of mind…

Dylan n’a rien à prouver, parce qu’on ne sait même pas quoi soupçonner à son sujet.

Et nous ne pouvions pas espérer un disque pareil parce que nous autres, communs du mortel, nous ne pouvions pas le concevoir. Il faut être le Maître lui-même pour imaginer qu’on puisse écrire des chansons pareilles, ces mélodies, cette atmosphère hallucinante, ces textes.

Et puis référence de quoi ? Il est complètement hors du temps, hors de l’espace, complètement à côté du reste.

Déjà, rien que son ouverture, ça mériterait l’écriture d’une thèse entière. Il te met presque à mort avec Love Sick (combien de fois me suis-je sentie poignardée par cette chanson ?), d'entrée de jeu ! Je veux dire, il s’arrange pour que tu meurs dès le premier titre, alors qu’il en a dix autres à te faire écouter derrière. C’est fou ! Et miraculeusement, il s’arrête juste à temps pour qu’il te reste la force nécessaire à t’en aller titubant sur la route crasseuse, et à rester suspendu à ses lèvres jusqu’à la fin.

Cet album est incroyable. Le plus grand de tous. Oui, un chef d’œuvre, définitivement.

vox populi a écrit:

Loner² a écrit:

odradek a écrit:

vox populi a écrit:

Oui la Nalyse c'est un peu chiant à la longue mais franchement Time of Mind est tout sauf un disque immédiat..pour l'apprécier il faut l'analyser..Blood on the tracksest beaucoup plus direct en comparaison..les titres sont immédiats..pour Time Out Of Mind par contre c'est tout le contraire..C'est un peu à la recherche du temps perdu version Dylan..des couches d'instruments, des espaces sonores très étendus, des morceaux longs qui demandent un minimum d'attention ..Si on ne fait pas l'effort de rentrer dans ce disque on peut très facilement passer à côté.

Après je suis d'accord un chef d'oeuvre n'est pas forcément innovant. un chef d'oeuvre est une référence (comme les disques reggae de Gainsbourg par ex). Mais Time Of Mind est t'il un disque référence dans le style Folk Rock des années 90-2000..J'irais pas jusqu'à là quand même ..

Les couches d'instruments, les espaces sonores très étendus, comme tu le dis si bien, sont là et bien installés : et il faut effectivement du temps pour se familiariser avec ce paysage sonore (comme on dit). Et c'est ce temps qui est précisement précieux, je veux dire le temps qui attends mais ne s'impose pas.

Je ne suis pas sûr que les albums reggae de Gainsbourg soient du même registre (Gainsbourg préférait le kleenex au mouchoir).

Absolumenant..... Par ailleurs, pour qui aime le reggae, ces disques sont loin, très loin d'être des références... Le reggae, sous cette forme, datant Au moins de dix ans avant....

Mais le folk existait aussi avant Times.. et pourtant ce disque est une référence..je ne parle pas d'innovation en l'occurence..je parle de maîtrise du discours artistique...Gainsbourg et Dylan n'ont rien inventés..mais certains de leurs albums sont des chefs d'oeuvres car ils sont parfaitement maitrisés

Tout à l'heure tu disais qu'un disque était un chef d'oeuvre notamment car il innovait, et là, tu parles de maîtrise...

Loner² a écrit:

vox populi a écrit:

Loner² a écrit:

Pas d'accord, je peux te citer un tas de disques que je considère comme des chef d'oeuvre mais qui ne sont pas considérés comme des références tant ils sont méconnus. .

pour être un chef d'oeuvre il faut forcément que l'oeuvre soit connue (je pense)...Sinon ça devient un jugement subjectif qui se raproche du j'aime ou j'aime pas..ex : Pour moi le premier album de Comus est absolument génial et révolutionaire..mais ce n'est pas un chef d'oeuvre dans le sens où se disque est resté tellement confidentiel qu'il n'a influencé personne..Alors que le premier album des Floyd, sans doute moins exigant artistiquement, à lui créer une nouvelle scène et peut être en ce sens considéré comme un chef d'oeuvre..
C'est mon avis bien sur..rien de scientifique là dedans

Donc, nous n'avons pas la même vision du chef d'oeuvre. Quel album récent considéres-tu comme un chef d'oeuvre ayant influencé bon bombre d'artistes?

Nevermind de Nirvana par exemple..plus récemment..Peut être l'album des Fleet Foxes ..à voir..un chef d'oeuvre ne peux (selon moi) que se juger dans le temps

vox populi a écrit:

Loner² a écrit:

Pas d'accord, je peux te citer un tas de disques que je considère comme des chef d'oeuvre mais qui ne sont pas considérés comme des références tant ils sont méconnus. .

pour être un chef d'oeuvre il faut forcément que l'oeuvre soit connue (je pense)...Sinon ça devient un jugement subjectif qui se raproche du j'aime ou j'aime pas..ex : Pour moi le premier album de Comus est absolument génial et révolutionaire..mais ce n'est pas un chef d'oeuvre dans le sens où se disque est resté tellement confidentiel qu'il n'a influencé personne..Alors que le premier album des Floyd, sans doute moins exigant artistiquement, à lui créer une nouvelle scène et peut être en ce sens considéré comme un chef d'oeuvre..
C'est mon avis bien sur..rien de scientifique là dedans

Tiens au fait tu connais l'oeuvre de Jandek ? Pas d'antécédent et probablement pas de descendance, mais je gage que dans 30 ans on en parlera comme d'une oeuvre importante - du moins comme l'un des témoignages artistiques les plus poignants de notre époque.

Et pourtant qui connaît Jandek, à part quelques initiés ?

vox populi a écrit:

Loner² a écrit:

vox populi a écrit:

Loner² a écrit:

Pas d'accord, je peux te citer un tas de disques que je considère comme des chef d'oeuvre mais qui ne sont pas considérés comme des références tant ils sont méconnus. .

pour être un chef d'oeuvre il faut forcément que l'oeuvre soit connue (je pense)...Sinon ça devient un jugement subjectif qui se raproche du j'aime ou j'aime pas..ex : Pour moi le premier album de Comus est absolument génial et révolutionaire..mais ce n'est pas un chef d'oeuvre dans le sens où se disque est resté tellement confidentiel qu'il n'a influencé personne..Alors que le premier album des Floyd, sans doute moins exigant artistiquement, à lui créer une nouvelle scène et peut être en ce sens considéré comme un chef d'oeuvre..
C'est mon avis bien sur..rien de scientifique là dedans

Donc, nous n'avons pas la même vision du chef d'oeuvre. Quel album récent considéres-tu comme un chef d'oeuvre ayant influencé bon bombre d'artistes?

Nevermind de Nirvana par exemple..plus récemment..Peut être l'album des Fleet Foxes ..à voir..un chef d'oeuvre ne peux (selon moi) que se juger dans le temps

J'étais sur que tu parlerais de Nevermind, qui est, pour moi, un album mineur de Nirvana, à coté d'In Utero. Nevermind est avant tou la somme des influences de Cobain, Des V aselines aux Beatles, en passant par Neil Young. Bref, çà manque singulièrement de personnalité, notamment à cause de la prod'... Bon disque tout de même. Quand à Fleet Foxes, j'ai trouvé çà inaudible, tout simplement. Et surtout, pas original pour un sou. Je ne vois pas bien comment ce disque pourrait être une influence future...

odradek a écrit:

vox populi a écrit:

Loner² a écrit:

Pas d'accord, je peux te citer un tas de disques que je considère comme des chef d'oeuvre mais qui ne sont pas considérés comme des références tant ils sont méconnus. .

pour être un chef d'oeuvre il faut forcément que l'oeuvre soit connue (je pense)...Sinon ça devient un jugement subjectif qui se raproche du j'aime ou j'aime pas..ex : Pour moi le premier album de Comus est absolument génial et révolutionaire..mais ce n'est pas un chef d'oeuvre dans le sens où se disque est resté tellement confidentiel qu'il n'a influencé personne..Alors que le premier album des Floyd, sans doute moins exigant artistiquement, à lui créer une nouvelle scène et peut être en ce sens considéré comme un chef d'oeuvre..
C'est mon avis bien sur..rien de scientifique là dedans

Tiens au fait tu connais l'oeuvre de Jandek ? Pas d'antécédent et probablement pas de descendance, mais je gage que dans 30 ans on en parlera comme d'une oeuvre importante - du moins comme l'un des témoignages artistiques les plus poignants de notre époque.

Et pourtant qui connaît Jandek, à part quelques initiés ?

Pas moi je dois reconnaitre..mais si quelqu'un écrit une chanson magnifique dans sa chambre et que personne ne l'entend..est ce que ça peut être un chef d'oeuvre?...Pour moi non puisque un chef d'oeuvre supose forcément que l'oeuvre a influencé d'autres artistes...

Noulé a écrit:

Je suis un peu dérangée par les « preuves » que tu cherches dans ce disque (cf ton premier compte-rendu), au sujet des capacités de Dylan. Et par cette phrase que tu as selon laquelle les fans n’espéraient plus un disque comme Time out of mind…

Dylan n’a rien à prouver, parce qu’on ne sait même pas quoi soupçonner à son sujet.

.

Je voulais juste insister sur le fait que Dylan sortait de presque vingt ans de disques ratés ou moyens (selon les critiques)

[quote="odradek"]

vox populi a écrit:

Loner² a écrit:

Pas d'accord, je peux te citer un tas de disques que je considère comme des chef d'oeuvre mais qui ne sont pas considérés comme des références tant ils sont méconnus. .

pour être un chef d'oeuvre il faut forcément que l'oeuvre soit connue (je pense)...Sinon ça devient un jugement subjectif qui se raproche du j'aime ou j'aime pas..ex : Pour moi le premier album de Comus est absolument génial et révolutionaire..mais ce n'est pas un chef d'oeuvre dans le sens où se disque est resté tellement confidentiel qu'il n'a influencé personne..Alors que le premier album des Floyd, sans doute moins exigant artistiquement, à lui créer une nouvelle scène et peut être en ce sens considéré comme un chef d'oeuvre..
C'est mon avis bien sur..rien de scientifique là dedans

Tiens au fait tu connais l'oeuvre de Jandek ? Pas d'antécédent et probablement pas de descendance, mais je gage que dans 30 ans on en parlera comme d'une oeuvre importante - du moins comme l'un des témoignages artistiques les plus poignants de notre époque.

Et pourtant qui connaît Jandek, à part quelques initiés ?[/quote]A part les joyeux lurons de Shelter, de foutriquet, de jamrek, des deux rocks et de swimming fool?

vox populi a écrit:

odradek a écrit:

vox populi a écrit:

Loner² a écrit:

Pas d'accord, je peux te citer un tas de disques que je considère comme des chef d'oeuvre mais qui ne sont pas considérés comme des références tant ils sont méconnus. .

pour être un chef d'oeuvre il faut forcément que l'oeuvre soit connue (je pense)...Sinon ça devient un jugement subjectif qui se raproche du j'aime ou j'aime pas..ex : Pour moi le premier album de Comus est absolument génial et révolutionaire..mais ce n'est pas un chef d'oeuvre dans le sens où se disque est resté tellement confidentiel qu'il n'a influencé personne..Alors que le premier album des Floyd, sans doute moins exigant artistiquement, à lui créer une nouvelle scène et peut être en ce sens considéré comme un chef d'oeuvre..
C'est mon avis bien sur..rien de scientifique là dedans

Tiens au fait tu connais l'oeuvre de Jandek ? Pas d'antécédent et probablement pas de descendance, mais je gage que dans 30 ans on en parlera comme d'une oeuvre importante - du moins comme l'un des témoignages artistiques les plus poignants de notre époque.

Et pourtant qui connaît Jandek, à part quelques initiés ?

Pas moi je dois reconnaitre..mais si quelqu'un écrit une chanson magnifique dans sa chambre et que personne ne l'entend..est ce que ça peut être un chef d'oeuvre?...Pour moi non puisque un chef d'oeuvre supose forcément que l'oeuvre a influencé d'autres artistes...

Le problème avec Jandek, c'est qu'il déconstruit la notion même de chanson. Signe des temps ? Va savoir.

[quote="Loner²"]

odradek a écrit:

vox populi a écrit:

Loner² a écrit:

Pas d'accord, je peux te citer un tas de disques que je considère comme des chef d'oeuvre mais qui ne sont pas considérés comme des références tant ils sont méconnus. .

pour être un chef d'oeuvre il faut forcément que l'oeuvre soit connue (je pense)...Sinon ça devient un jugement subjectif qui se raproche du j'aime ou j'aime pas..ex : Pour moi le premier album de Comus est absolument génial et révolutionaire..mais ce n'est pas un chef d'oeuvre dans le sens où se disque est resté tellement confidentiel qu'il n'a influencé personne..Alors que le premier album des Floyd, sans doute moins exigant artistiquement, à lui créer une nouvelle scène et peut être en ce sens considéré comme un chef d'oeuvre..
C'est mon avis bien sur..rien de scientifique là dedans

Tiens au fait tu connais l'oeuvre de Jandek ? Pas d'antécédent et probablement pas de descendance, mais je gage que dans 30 ans on en parlera comme d'une oeuvre importante - du moins comme l'un des témoignages artistiques les plus poignants de notre époque.

Et pourtant qui connaît Jandek, à part quelques initiés ?[/quote]A part les joyeux lurons de Shelter, de foutriquet, de jamrek, des deux rocks et de swimming fool?

J'aurais dû dire : à part une bande d'allumés, en effet...

Loner² a écrit:

vox populi a écrit:

Loner² a écrit:

vox populi a écrit:

Loner² a écrit:

Pas d'accord, je peux te citer un tas de disques que je considère comme des chef d'oeuvre mais qui ne sont pas considérés comme des références tant ils sont méconnus. .

pour être un chef d'oeuvre il faut forcément que l'oeuvre soit connue (je pense)...Sinon ça devient un jugement subjectif qui se raproche du j'aime ou j'aime pas..ex : Pour moi le premier album de Comus est absolument génial et révolutionaire..mais ce n'est pas un chef d'oeuvre dans le sens où se disque est resté tellement confidentiel qu'il n'a influencé personne..Alors que le premier album des Floyd, sans doute moins exigant artistiquement, à lui créer une nouvelle scène et peut être en ce sens considéré comme un chef d'oeuvre..
C'est mon avis bien sur..rien de scientifique là dedans

Donc, nous n'avons pas la même vision du chef d'oeuvre. Quel album récent considéres-tu comme un chef d'oeuvre ayant influencé bon bombre d'artistes?

Nevermind de Nirvana par exemple..plus récemment..Peut être l'album des Fleet Foxes ..à voir..un chef d'oeuvre ne peux (selon moi) que se juger dans le temps

J'étais sur que tu parlerais de Nevermind, qui est, pour moi, un album mineur de Nirvana, à coté d'In Utero. Nevermind est avant tou la somme des influences de Cobain, Des V aselines aux Beatles, en passant par Neil Young. Bref, çà manque singulièrement de personnalité, notamment à cause de la prod'... Bon disque tout de même. Quand à Fleet Foxes, j'ai trouvé çà inaudible, tout simplement. Et surtout, pas original pour un sou. Je ne vois pas bien comment ce disque pourrait être une influence future...

Nervermind est quand même un album qui a créer toute une scène. ET même au delà il a inspiré tout un pan d'artistes comme Manson par ex qui ont structuré leurs morceaux de la même manière que Nirvana (alternance de passage calme et violent). En ce sens Nervemind est un chef d'oeuvre que on aime l'album ou non ..enfin c'est comme ça que je le vois

vox populi a écrit:

Loner² a écrit:

vox populi a écrit:

Loner² a écrit:

vox populi a écrit:

Loner² a écrit:

Pas d'accord, je peux te citer un tas de disques que je considère comme des chef d'oeuvre mais qui ne sont pas considérés comme des références tant ils sont méconnus. .

pour être un chef d'oeuvre il faut forcément que l'oeuvre soit connue (je pense)...Sinon ça devient un jugement subjectif qui se raproche du j'aime ou j'aime pas..ex : Pour moi le premier album de Comus est absolument génial et révolutionaire..mais ce n'est pas un chef d'oeuvre dans le sens où se disque est resté tellement confidentiel qu'il n'a influencé personne..Alors que le premier album des Floyd, sans doute moins exigant artistiquement, à lui créer une nouvelle scène et peut être en ce sens considéré comme un chef d'oeuvre..
C'est mon avis bien sur..rien de scientifique là dedans

Donc, nous n'avons pas la même vision du chef d'oeuvre. Quel album récent considéres-tu comme un chef d'oeuvre ayant influencé bon bombre d'artistes?

Nevermind de Nirvana par exemple..plus récemment..Peut être l'album des Fleet Foxes ..à voir..un chef d'oeuvre ne peux (selon moi) que se juger dans le temps

J'étais sur que tu parlerais de Nevermind, qui est, pour moi, un album mineur de Nirvana, à coté d'In Utero. Nevermind est avant tou la somme des influences de Cobain, Des V aselines aux Beatles, en passant par Neil Young. Bref, çà manque singulièrement de personnalité, notamment à cause de la prod'... Bon disque tout de même. Quand à Fleet Foxes, j'ai trouvé çà inaudible, tout simplement. Et surtout, pas original pour un sou. Je ne vois pas bien comment ce disque pourrait être une influence future...

Nervermind est quand même un album qui a créer toute une scène. ET même au delà il a inspiré tout un pan d'artistes comme Manson par ex qui ont structuré leurs morceaux de la même manière que Nirvana (alternance de passage calme et violent). En ce sens Nervemind est un chef d'oeuvre que on aime l'album ou non ..enfin c'est comme ça que je le vois

Si on veut aller par là, il est loin d'être précurseur dans le genre. Les Pixies sont passés par là avant, les buzzcocks encore avant, etc.... Et que dire de Slint et leur Spiderland, sorti la même année qui reprend cette construction d'alternance de passages calmes, et de passages saturés.

vox populi a écrit:

Mais Time Of Mind est t'il un disque référence dans le style Folk Rock des années 90-2000..J'irais pas jusqu'à là quand même ..

Oui, vu que Time out of mind n'est pas du folk-rock, ce serait difficile.
Si je puis me permettre, Time out of mind est un chef d'oeuvre en soi, pour soi, et point barre. L'extériorité n'a que faire là-dedans. D'ailleurs, le vieux Dylan est un miracle ontologique, c'est dire.

Mr. Oyster a écrit:

vox populi a écrit:

Mais Time Of Mind est t'il un disque référence dans le style Folk Rock des années 90-2000..J'irais pas jusqu'à là quand même ..

Oui, vu que Time out of mind n'est pas du folk-rock, ce serait difficile.
Si je puis me permettre, Time out of mind est un chef d'oeuvre en soi, pour soi, et point barre. L'extériorité n'a que faire là-dedans. D'ailleurs, le vieux Dylan est un miracle ontologique, c'est dire.

oui bon moi perso plus j'écoute ce disque plus je le trouve...surchargé...certains morceaux sont vraiment très bon mais l'ensemble me semble surproduit, surarrangé..parfois lourd à digérer...

Comme dit précedemment, tu réfléchis beaucoup trop, défois la musique faut juste fermer les yeux et se laisser emporter, on dirait que toi tu es la avec un petit carnet a vouloir noter tout ce qui va pas comme un chroniqueur de Ruquier. Faut aretter de chercher la perfection du disque, tu ne le trouvera jamais, sur un disque tu auras toujours un morceau un peu moins bon ou plusieurs, même sur Nevermind, faut pas retenir les mauvais morceaux mais les bons, et des bons dieu sait qu'y en a ! Toi tu veux retenir tout les mauvais, et partir dans le sens inverse pour découvrir un artiste, bin t'en ressortira pas plus fort.

justement ca n'a rien a voir avec une analyse c'est d'abord une impression que j'ai en écoutant le disque

Après Modern tImes et les Bootlegs série 1-3 (2 disques que j'adore mais dont je ne vais pas rentrer dans les détails sous peine d'être encore traité d'analyste ) je découvre New morning...ET là grosse déception. Les morceaux sonty plats, Dylan ne chante pas bien. J'ai l'impression qu'il essaye de s'accrocher aux branches avec cet album. Suite à l'échec cuisant du précédent il revient le plus rapidement possible avec un resucé de "Wesley Harding". Ca prouve d'ailleurs que Dylan n'était sans doute pas aussi pressé qu'il le dit d'en finir avec son statut d'icône. Self portrait n'était sans doute pas un album volontairement baclé, comme il l'a dit, pour mettre fin au culte que les fans lui portaient. Car si s'était le cas il n'aurait pas sortie 6 mois plus tard un disque comme new morning qui essaye péniblement de renouer avec son passé

New morning est excellent et très sous estimé.

excellent? ...Tu le considère vraiment comme un grand Album de dylan? perso je vois aucun classique de Dylan la dessus...Bon faut que je le réécoute....MAis à première vue je parlerais d'un album très mineur dans sa discographie, presque un disque de commande pour ses fans

En fait, aprés le désastreux Selfportrait massacré par la critique, New Morning est sorti et s'est trés bien vendu (numero un des charts en Angleterre).Il n'est pas considéré comme un classique du type Blonde On Blonde ou Blood On The Tracks mais c'est un bon album (If Not For You et The Man In Me quand même!).

If not for you est passable mais the Man in Me est franchement très mauvaise (à mon avis bien sur). Dylan chante faux sur ce titre, les paroles sont niaises, les choeurs derrière annoncent les catastrophes futures au niveau des arrangements (Street Legal). Perso je sauverais peut être le moceau New morning car le matin ça met la pêche, IF dogs run free pour son surréalisme...MAis A part ça pas grand chose ...Encore une fois ce disque me donne l'impression d'un Dylan qui court après son inspiration. Après self portait il semble vouloir revenir à l'époque "Wesley"..Mais l'envie n'y est plus et l'inspiration non plus

vox populi a écrit:

Self portrait n'était sans doute pas un album volontairement baclé, comme il l'a dit, pour mettre fin au culte que les fans lui portaient. Car si s'était le cas il n'aurait pas sortie 6 mois plus tard un disque comme new morning qui essaye péniblement de renouer avec son passé

Je pense que "Self Portrait" était volontairement bâclé.
Déjà parce que la production est absolument horrible et qu'à ce niveau de mauvais goût, c'est forcément volontaire.
Ensuite parce qu'il avait de bonnes chansons à cette époque (il enregistre bien, par exemple, des chansons du Basement Tapes pour son Greatest Hits II) et qu'au moment d'enregistrer Self Portait, New Morning est quasiment intégralement écrit (et If Not For You, The Man In Me ou Soign On The Window sont de très très bonnes chansons). Donc du matos, il en avait.
Pas obligé d'aller piocher chez Gilbert Bécaud.
Je penche don pour la théorie du suicide volontaire.

Sinon, j'aime beaucoup "New Morning".
Pas un grand album du Zim.
Mais un bon album.
Et il chante peut-être faux sur "The Man In Me" (et il chante souvent faux Dylan, d'ailleurs) mais il chante avec ferveur, il chante avec ses tripes, il chante "à la Dylan" et c'est très bien comme ça.