Lucidité

En 1991, Dylan cause à Paul Zollo.
Pour moi, une des meilleures interview du Zim, je vous la conseille, elle figure sur le "Dylan par Dylan" paru aux éditions Bartillat.

Petit extrait.

"Idiot Wind, vous savez, évidemment, si vous avez entendu les deux versions vous vous rendez compte qu'il pourrait y avoir une myriade de vers pour ça. Ca ne s'arrête pas. Ca ne veut pas s'arrêter. Où est-ce qu'on s'arrête ? On pourrait toujours en être à l'écrire, en fait. C'est un travail qui pourrait être sans fin.
Quoique, disant cela, je dois ajouter que mes textes, pour ma façon de penser, sont meilleures pour mes chansons que ceux de qui que ce soit d'autre. Quelquefois, les gens ressentent la même chose que moi, à propos de mes chansons. Et ils me disent qu'elles sont si opaques que, d'après eux, il y a des sentiments qu'ils voudraient exprimer de la même façon. Ma réponse, comme toujours, est : "Allez-y, faites-le, si vous en avez envie". Mais ça ne débouche sur rien. Leurs textes ne sont pas aussi bons que les miens.
Mes textes ont quelque chose, une sorte de bravoure, tout simplement."

Vive l'humilité

Dans le cas de Dylan, l'humilité serait synonyme d'hypocrisie.
Non ?

Mouais....On peut être conscient de son talent tout en gardant un minimum de modestie.

Je vous trouve bien naïf.
Dylan modeste, voyons...

Vous vous souvenez de l'interview de Rolling Stone où il expliquait qu'il s'était mis au piano parce que personne n'arrivait à jouer ses parties de clavier ?

Heuuu... Non non, je ne suis pas naïf, je sais que Dylan n'est pas modeste. Comme Neil Young ou de nombreux autres. Je dis juste qu'on peut l'être. Mais perso, qu'un artiste soit modeste ou non, je m'en cogne un peu. Surtout quand ils ont du talent. Quand j'entends certains branleurs qui n'ont rien foutu de leur vie, genre ceux issus des télé réalité se proclamer talentueux parce qu'ils présentent une émisssion de merde ou ont enregistré un disque du même acabit, là, oui... Mais qu'un mec qui a la carrière de Dylan se la pète un peu, ça me dérange pas. Miles Davis était un génie autoproclamé, et il ne se mouchait pas du coude quand il parlait de lui, mais bon, on ne pouvait pas forcément lui donner tort non plus....

The Loner a écrit:

Heuuu... Non non, je ne suis pas naïf, je sais que Dylan n'est pas modeste. Comme Neil Young ou de nombreux autres. Je dis juste qu'on peut l'être. Mais perso, qu'un artiste soit modeste ou non, je m'en cogne un peu. Surtout quand ils ont du talent. Quand j'entends certains branleurs qui n'ont rien foutu de leur vie, genre ceux issus des télé réalité se proclamer talentueux parce qu'ils présentent une émisssion de merde ou ont enregistré un disque du même acabit, là, oui... Mais qu'un mec qui a la carrière de Dylan se la pète un peu, ça me dérange pas. Miles Davis était un génie autoproclamé, et il ne se mouchait pas du coude quand il parlait de lui, mais bon, on ne pouvait pas forcément lui donner tort non plus....

Complètement d'accord, je pense que Dylan à les moyens de se permettre une bose dose d'autosatisfaction. Je préfère entendre Bob Dylan dire qu'il est un songwriter exceptionnel, ce qui est vrai, qu'Eric Clapton dire "P'tain, heureusement que j'étais là pour sauver la vraie musique dans les sixties !"

ok pour lui reconnaitre le génie mais dans ce cas il faut juger son oeuvre comme telle et dire que les 3/4 des disques qu'il a pondu sont indignes de lui ..Autant au niveau des paroles que des musiques


Génie peut être mais par intermittence seulement

vox populi a écrit:

ok pour lui reconnaitre le génie mais dans ce cas il faut juger son oeuvre comme telle et dire que les 3/4 des disques qu'il a pondu sont indignes de lui ..Autant au niveau des paroles que des musiques


Génie peut être mais par intermittence seulement

Ah? Tu peux me citer les 3/4 que tu juges indignes?

Et puis, on ne peut pas être génie par intermittence. On l'est ou pas. Même une fois. N'importe quel artiste, considéré comme un génie, a au moins une oeuvre ou deux moins bonnes que les autres, voire mauvaises. Sinon, quel génie peut^être irréprochable? D'autant que le terme génie est, de toute façon, très galvaudé, et très subjectif. Bon nombre de gens détestent Dylan et considèrent Clapton comme un génie de la six cordes, alors que pour moi, il possède la technique, les connaissances, mais se contente de les appliquer. Bref, le génie de l'un est souvent le con de l'autre.

Sans compter que c'est un excellent peintre.

Noulé a écrit:

Sans compter que c'est un excellent peintre.

Le titre du topic, c'est lucidité...

The Loner a écrit:

vox populi a écrit:

ok pour lui reconnaitre le génie mais dans ce cas il faut juger son oeuvre comme telle et dire que les 3/4 des disques qu'il a pondu sont indignes de lui ..Autant au niveau des paroles que des musiques


Génie peut être mais par intermittence seulement

Ah? Tu peux me citer les 3/4 que tu juges indignes?

Et puis, on ne peut pas être génie par intermittence. On l'est ou pas. Même une fois. N'importe quel artiste, considéré comme un génie, a au moins une oeuvre ou deux moins bonnes que les autres, voire mauvaises. Sinon, quel génie peut^être irréprochable? D'autant que le terme génie est, de toute façon, très galvaudé, et très subjectif. Bon nombre de gens détestent Dylan et considèrent Clapton comme un génie de la six cordes, alors que pour moi, il possède la technique, les connaissances, mais se contente de les appliquer. Bref, le génie de l'un est souvent le con de l'autre.

Il faut aussi dire que certains albums sont tellement géniaux qu'on passe à côté, Gainsbourg en fit les frais avec Melody Nelson. Odradek vous dira que Self Portrait est un coup de maitre quand d'autres n'oseront même pas l'acheter. Le génie, c'est d'avoir fait des œuvres tellement diversifié qu'on ne sait plus qu'en penser ni sur quoi se baser pour les juger.
Sauf pour Down in the groove, ça c'est bien une merde.

Aleyster a écrit:

The Loner a écrit:

vox populi a écrit:

ok pour lui reconnaitre le génie mais dans ce cas il faut juger son oeuvre comme telle et dire que les 3/4 des disques qu'il a pondu sont indignes de lui ..Autant au niveau des paroles que des musiques


Génie peut être mais par intermittence seulement

Ah? Tu peux me citer les 3/4 que tu juges indignes?

Et puis, on ne peut pas être génie par intermittence. On l'est ou pas. Même une fois. N'importe quel artiste, considéré comme un génie, a au moins une oeuvre ou deux moins bonnes que les autres, voire mauvaises. Sinon, quel génie peut^être irréprochable? D'autant que le terme génie est, de toute façon, très galvaudé, et très subjectif. Bon nombre de gens détestent Dylan et considèrent Clapton comme un génie de la six cordes, alors que pour moi, il possède la technique, les connaissances, mais se contente de les appliquer. Bref, le génie de l'un est souvent le con de l'autre.

Il faut aussi dire que certains albums sont tellement géniaux qu'on passe à côté, Gainsbourg en fit les frais avec Melody Nelson. Odradek vous dira que Self Portrait est un coup de maitre quand d'autres n'oseront même pas l'acheter. Le génie, c'est d'avoir fait des œuvres tellement diversifié qu'on ne sait plus qu'en penser ni sur quoi se baser pour les juger.
Sauf pour Down in the groove, ça c'est bien une merde.

Je ne dis pas que tout est bon, je dis que la disco de Dylan n'est certainement pas faite de 3/4 de bouses.... Quelques-unes, c'est sûr, mais pas à ce point.

The Loner a écrit:

Aleyster a écrit:

The Loner a écrit:

vox populi a écrit:

ok pour lui reconnaitre le génie mais dans ce cas il faut juger son oeuvre comme telle et dire que les 3/4 des disques qu'il a pondu sont indignes de lui ..Autant au niveau des paroles que des musiques


Génie peut être mais par intermittence seulement

Ah? Tu peux me citer les 3/4 que tu juges indignes?

Et puis, on ne peut pas être génie par intermittence. On l'est ou pas. Même une fois. N'importe quel artiste, considéré comme un génie, a au moins une oeuvre ou deux moins bonnes que les autres, voire mauvaises. Sinon, quel génie peut^être irréprochable? D'autant que le terme génie est, de toute façon, très galvaudé, et très subjectif. Bon nombre de gens détestent Dylan et considèrent Clapton comme un génie de la six cordes, alors que pour moi, il possède la technique, les connaissances, mais se contente de les appliquer. Bref, le génie de l'un est souvent le con de l'autre.

Il faut aussi dire que certains albums sont tellement géniaux qu'on passe à côté, Gainsbourg en fit les frais avec Melody Nelson. Odradek vous dira que Self Portrait est un coup de maitre quand d'autres n'oseront même pas l'acheter. Le génie, c'est d'avoir fait des œuvres tellement diversifié qu'on ne sait plus qu'en penser ni sur quoi se baser pour les juger.
Sauf pour Down in the groove, ça c'est bien une merde.

Je ne dis pas que tout est bon, je dis que la disco de Dylan n'est certainement pas faite de 3/4 de bouses.... Quelques-unes, c'est sûr, mais pas à ce point.

C'est clair, si jamais on me dit "les trois quart de la discographie de cet artiste sont merdiques", j'irais jamais penser que cet artiste a du talent. Ce qui est clairement le cas de Dylan. Je ne sais même pas comment on pourrait penser ça de lui...

(Tout à fait d'accord avec toi Loner sur Clapton. Il maîtrise juste ce qui a été fait avant lui, rien de révolutonnaire. Et le génie, ce n'est pas seulement savoir maîtriser les règles établis, mais aussi savoir les transgresser, voir Zappa pour ça...)

Desmos a écrit:

The Loner a écrit:

Aleyster a écrit:

The Loner a écrit:

vox populi a écrit:

ok pour lui reconnaitre le génie mais dans ce cas il faut juger son oeuvre comme telle et dire que les 3/4 des disques qu'il a pondu sont indignes de lui ..Autant au niveau des paroles que des musiques


Génie peut être mais par intermittence seulement

Ah? Tu peux me citer les 3/4 que tu juges indignes?

Et puis, on ne peut pas être génie par intermittence. On l'est ou pas. Même une fois. N'importe quel artiste, considéré comme un génie, a au moins une oeuvre ou deux moins bonnes que les autres, voire mauvaises. Sinon, quel génie peut^être irréprochable? D'autant que le terme génie est, de toute façon, très galvaudé, et très subjectif. Bon nombre de gens détestent Dylan et considèrent Clapton comme un génie de la six cordes, alors que pour moi, il possède la technique, les connaissances, mais se contente de les appliquer. Bref, le génie de l'un est souvent le con de l'autre.

Il faut aussi dire que certains albums sont tellement géniaux qu'on passe à côté, Gainsbourg en fit les frais avec Melody Nelson. Odradek vous dira que Self Portrait est un coup de maitre quand d'autres n'oseront même pas l'acheter. Le génie, c'est d'avoir fait des œuvres tellement diversifié qu'on ne sait plus qu'en penser ni sur quoi se baser pour les juger.
Sauf pour Down in the groove, ça c'est bien une merde.

Je ne dis pas que tout est bon, je dis que la disco de Dylan n'est certainement pas faite de 3/4 de bouses.... Quelques-unes, c'est sûr, mais pas à ce point.

C'est clair, si jamais on me dit "les trois quart de la discographie de cet artiste sont merdiques", j'irais jamais penser que cet artiste a du talent. Ce qui est clairement le cas de Dylan. Je ne sais même pas comment on pourrait penser ça de lui...

(Tout à fait d'accord avec toi Loner sur Clapton. Il maîtrise juste ce qui a été fait avant lui, rien de révolutonnaire. Et le génie, ce n'est pas seulement savoir maîtriser les règles établis, mais aussi savoir les transgresser, voir Zappa pour ça...)

Moi non plus ! A vue de nez je compte une dizaine de bouse potentielle sur le site officiel, certainement moins si chacun d'entre nous trouve des disques à sauver pour une ou deux chansons.

vox populi a écrit:

ok pour lui reconnaitre le génie mais dans ce cas il faut juger son oeuvre comme telle et dire que les 3/4 des disques qu'il a pondu sont indignes de lui ..Autant au niveau des paroles que des musiques


Génie peut être mais par intermittence seulement

Il faut dire quoi pour se faire bannir, ici ?

vox populi a écrit:

les 3/4 des disques qu'il a pondu sont indignes de lui ..Autant au niveau des paroles que des musiques

Des noms !

Je savais que ma remarque allait faire son petit effet ..n'empêche que c'est un fait

Dylan a fait 34 albums studios et une dizaine de chefs d'oeuvres (en gros) ..ce qui signifie que les deux tiers de sa discographie ne sont pas digne d'un génie...Les 2/3 mes amis...

Ta remarque fait effet parce que il y a des grands mots. Moralement, c'est que tu considères que quelque chose qui n'est pas un chef d'œuvre, n'est pas digne d'un génie.
Chose que je - et je pense, beaucoup d'autres - ne pense(nt) pas.

(Puis la définition de génie est assez variable comme ça a déjà été souligné ^^)

Bien sûr c'est une remarque un peu provocante...


Mais ca lance un (petit) débat...Dylan est génial lorsqu'il est complètement en phase avec son époque. L'album TOOM (pour ne pas prendre l'éternel exemple des années 60) est un disque crépusculaire parfaitement en phase avec une ambiance de fin de siècle...Ce disque contient, à mon sens, en son sein l'essence même de l'époque dans laquelle il a été enregistré...

Et puis il y a les moments où Dylan coure après le train, il fait comme si mais en réalité il ne pige absolument rien au monde qui l'entoure..C'est les années 80..Le génie est endormi et le zim déambule dans les années fric comme un somnanbule...

LA décennie 80, c'est la même pour les anciens. Tous. Young, les Stones, Springsteen.... Tous. Dylan a eu l'intelligence, à mon avis de se retourner plutôt que de vouloir continuer de courir après un train qui va trop vite, et finalement dont il se fout. Ses derniers disques sont des retours aux racines. Bien des artistes y gagneraient s'ils daignaient faire de même...

vox populi a écrit:

Dylan a fait 34 albums studios et une dizaine de chefs d'oeuvres (en gros) ..ce qui signifie que les deux tiers de sa discographie ne sont pas digne d'un génie...Les 2/3 mes amis...

C'est grotesque comme raisonnement.
50 années de carrière, hein.
Pas 5 ans.
La création, l'inspiration n'obéit pas à des règles strictes.
Tu ne maîtrises pas la chose.
10 chefs d'oeuvre, c'est déjà absolument énorme.
Et au final, sur 34 albums, combien de véritablement mauvais ?
Quatre ou cinq, pas plus.

Allez, un petit bannisement d'une semaine, histoire d'avoir le temps de réfléchirs aux bêtises que t'écris

Allez, combien d'artistes au premier album vraiment fabuleux et qui ensuite nous pondent des daubes ? Et combien, comme Dylan, qui après un premier disque plus qu'honorable mais pas transcendant nous sortent un et deux et trois et quatre et cinq et six albums sublimes et géniaux !? Et combien aurait voulu faire des mauvais album du niveau de certains mauvais albums de Bob Dylan ?

vox populi a écrit:

Bien sûr c'est une remarque un peu provocante...


Mais ca lance un (petit) débat...Dylan est génial lorsqu'il est complètement en phase avec son époque. L'album TOOM (pour ne pas prendre l'éternel exemple des années 60) est un disque crépusculaire parfaitement en phase avec une ambiance de fin de siècle...Ce disque contient, à mon sens, en son sein l'essence même de l'époque dans laquelle il a été enregistré...

Et puis il y a les moments où Dylan coure après le train, il fait comme si mais en réalité il ne pige absolument rien au monde qui l'entoure..C'est les années 80..Le génie est endormi et le zim déambule dans les années fric comme un somnanbule...

Ce raisonnement aussi est très bizarre. Dylan n'est génial que lorsqu'il est en phase avec son époque ? Ok, vérifions ça ;

-Donc, tout le monde est d'accord pour dire qu'en ce moment, en live comme en studio, Dylan est très, très en forme. Et est-ce qu'il est en phase avec son époque ? Est ce qu'il se lance dans des duo avec Lady Gaga ou une autre pouffiasse blonde ? Est ce qu'il fait de l'électro débile ou de la pop gentillette ? Non, il réveille les fantômes de musique quasi-disparu et oubliés, difficile d'être plus en décalage avec l'époque...

-Dans les années 60, Dylan est un dieu. Et beaucoup diront qu'il était en phase avec son époque. Ca se défend, mais en fait, j'aurais plutôt tendance à dire que non, plutôt qu'il était en avance sur son époque. C'est lui qui mène la danse, il instaure le folk-rock avant tout le monde, puis retourne aux racines country quand tout le monde se met à faire la même chose. Certains émettent même la théorie que "Subterrean Homesick Blues" est un genre de rap avant l'heure. Donc là, Dylan est génial parce qu'il en avance sur son époque, non pas en accord.

-Contre-exemple, les années 80. Dylan a souvent admis que, comme la plupart des musiciens des années 60-70, il avait peur de se faire complètement larguer par le public des années 80. Alors comme beaucoup d'autres, il décide de suivre un peu plus la mode. Il simplifie ses paroles, et essai de coller un peu plus de coller au son FM de l'époque. Et qu'est ce que ça donne ? De la bonne grosse daube...

Baptiste a écrit:

vox populi a écrit:

Dylan a fait 34 albums studios et une dizaine de chefs d'oeuvres (en gros) ..ce qui signifie que les deux tiers de sa discographie ne sont pas digne d'un génie...Les 2/3 mes amis...

C'est grotesque comme raisonnement.
50 années de carrière, hein.
Pas 5 ans.
La création, l'inspiration n'obéit pas à des règles strictes.
Tu ne maîtrises pas la chose.
10 chefs d'oeuvre, c'est déjà absolument énorme.
Et au final, sur 34 albums, combien de véritablement mauvais ?
Quatre ou cinq, pas plus.

Allez, un petit bannisement d'une semaine, histoire d'avoir le temps de réfléchirs aux bêtises que t'écris

Voilà. Même moi qui considère qu'entre street legal et Oh Mercy, il n'y a pas grand chose à sauver, je ne peux suivre Vox populi. Même des albums dits "mineurs" genre "New Morning" sont plus passionnants que la totalité de la discographie de pas mal d'artistes. Et pourtant, une fois encore, je ne suis pas un fondu du niveau d'Odradek ou Oyster ou Baptiste...

ben me voilà bien seul tout à coup

vox populi a écrit:

ben me voilà bien seul tout à coup

Mais non, mais non. Y en a juste qui sont trop récents ici et qui font profil bas après avoir risqué l'exclusion au quatrième post.

Sinon, je ne crois pas que Dylan ait inventé le folk-rock : ça vient plutôt de l'ouest, peut-être les Byrds. Dylan a bien dit avoir eu envie d'électrifier sa musique à leur écoute. Et il a commencé par du blues rock, plutôt, un peu "funky", à l'écoute des blacks de l'époque. La connection Paul Butterfield, The Band qui était un groupe plutôt rock'n'roll (Hawkins). Faut pas se laisser abuser par le volume de paroles.

JeffreyLeePierre a écrit:

vox populi a écrit:

ben me voilà bien seul tout à coup

Mais non, mais non. Y en a juste qui sont trop récents ici et qui font profil bas après avoir risqué l'exclusion au quatrième post.

Sinon, je ne crois pas que Dylan ait inventé le folk-rock : ça vient plutôt de l'ouest, peut-être les Byrds. Dylan a bien dit avoir eu envie d'électrifier sa musique à leur écoute. Et il a commencé par du blues rock, plutôt, un peu "funky", à l'écoute des blacks de l'époque. La connection Paul Butterfield, The Band qui était un groupe plutôt rock'n'roll (Hawkins). Faut pas se laisser abuser par le volume de paroles.

Je suis allé vérifier sur Rate Your Music.
Le single Subterranean Homesick Blues / She Belongs to Me de Dylan est sorti le 8 mars 1965.
Le single Mr. Tambourine Man / I Knew I'd Want You des Byrds est sorti le 12 avril 1965.
L'album Bringing It All Back Home de Dylan est sorti le 22 mars 1965.
L'album Mr. Tambourine Man des Byrds est sorti le 21 juin 1965.

Conclusion, Dylan a toujours eu quelques mois d'avance sur les Byrds.

Maintenant, il y a le single Mixed Up Confusion / Corrina Corrina de Dylan qui est sorti le 14 décembre 1962.
Là nous sommes 3 ans avant le premier single des Byrds.
Et si Mixed Up Confusion, c'est pas du folk rock, je n'y connais plus rien.