Films

Orchard Vale a écrit:

Planet waves a écrit:

En même temps,il n'a jamais été très sobre depardieu ..
C'est un ogre,il dégage une puissance extraordinaire et on l'emploie pas pour jouer n'importe qui.

Nous sommes bien d'accord, mais c'est un peu comme De Niro, ou Nicholson, aujourd'hui, ils oublient de jouer, ils cabotinent. Dewaere, même s'il n'a pas eu le temps de se faire manger par son personnage ne cabotine pas, il se vide par exemple. M'enfin, bon, il a su, et saura peut-être être un bon acteur, çà ne lui enlève pas cette qualité. C'est juste que maintenant, je le trouve inintéressant en tant qu'acteur.

Je me dois de défendre De Niro et Nicholson. OK, ils ne seront jamais aussi bon qu'avant (voir pour s'en convaincre "La Loi et L'Ordre" pour l'un, et "Sans plus attendre" pour l'autre), mais ils peuvent encore livrer d'excellentes interpretations (voir "Raisons d'Etats" et "Trouble Jeu" pour De Niro, "Les Infiltrés", "Monsieur Schmidt" pour Nicholson). Le seul qui me fait vraiment flipper en ce moment c'est Al Pacino. Quasiment rien à sauver depuis "Heat". Sauf peut-être "Donnie Brasco" et "Angels in America".

Et puis l'option ciné nous à gatée cette semaine :

Desmos a écrit:

Orchard Vale a écrit:

Planet waves a écrit:

En même temps,il n'a jamais été très sobre depardieu ..
C'est un ogre,il dégage une puissance extraordinaire et on l'emploie pas pour jouer n'importe qui.

Nous sommes bien d'accord, mais c'est un peu comme De Niro, ou Nicholson, aujourd'hui, ils oublient de jouer, ils cabotinent. Dewaere, même s'il n'a pas eu le temps de se faire manger par son personnage ne cabotine pas, il se vide par exemple. M'enfin, bon, il a su, et saura peut-être être un bon acteur, çà ne lui enlève pas cette qualité. C'est juste que maintenant, je le trouve inintéressant en tant qu'acteur.

Je me dois de défendre De Niro et Nicholson. OK, ils ne seront jamais aussi bon qu'avant (voir pour s'en convaincre "La Loi et L'Ordre" pour l'un, et "Sans plus attendre" pour l'autre), mais ils peuvent encore livrer d'excellentes interpretations (voir "Raisons d'Etats" et "Trouble Jeu" pour De Niro, "Les Infiltrés", "Monsieur Schmidt" pour Nicholson). Le seul qui me fait vraiment flipper en ce moment c'est Al Pacino. Quasiment rien à sauver depuis "Heat". Sauf peut-être "Donnie Brasco" et "Angels in America".

Ils sont dans le même cas que Depardieu,et je comprend très bien la réflexion d'Orchard ..
Ils cabotinent et ne prennent plus beaucoup de risques .. ils ne s'aventurent plus hors des sentiers battus.
Au final,ça donne du bon et du moins bon.

Planet waves a écrit:

Desmos a écrit:

Orchard Vale a écrit:

Planet waves a écrit:

En même temps,il n'a jamais été très sobre depardieu ..
C'est un ogre,il dégage une puissance extraordinaire et on l'emploie pas pour jouer n'importe qui.

Nous sommes bien d'accord, mais c'est un peu comme De Niro, ou Nicholson, aujourd'hui, ils oublient de jouer, ils cabotinent. Dewaere, même s'il n'a pas eu le temps de se faire manger par son personnage ne cabotine pas, il se vide par exemple. M'enfin, bon, il a su, et saura peut-être être un bon acteur, çà ne lui enlève pas cette qualité. C'est juste que maintenant, je le trouve inintéressant en tant qu'acteur.

Je me dois de défendre De Niro et Nicholson. OK, ils ne seront jamais aussi bon qu'avant (voir pour s'en convaincre "La Loi et L'Ordre" pour l'un, et "Sans plus attendre" pour l'autre), mais ils peuvent encore livrer d'excellentes interpretations (voir "Raisons d'Etats" et "Trouble Jeu" pour De Niro, "Les Infiltrés", "Monsieur Schmidt" pour Nicholson). Le seul qui me fait vraiment flipper en ce moment c'est Al Pacino. Quasiment rien à sauver depuis "Heat". Sauf peut-être "Donnie Brasco" et "Angels in America".

Ils sont dans le même cas que Depardieu,et je comprend très bien la réflexion d'Orchard ..
Ils cabotinent et ne prennent plus beaucoup de risques .. ils ne s'aventurent plus hors des sentiers battus.
Au final,ça donne du bon et du moins bon.

De Niro c'est quand même ré-attaquer à la réalisation, et pas sur un film facile-facile. Je considère ça comme une prise de risque.

Desmos a écrit:

Planet waves a écrit:

Desmos a écrit:

Orchard Vale a écrit:

Planet waves a écrit:

En même temps,il n'a jamais été très sobre depardieu ..
C'est un ogre,il dégage une puissance extraordinaire et on l'emploie pas pour jouer n'importe qui.

Nous sommes bien d'accord, mais c'est un peu comme De Niro, ou Nicholson, aujourd'hui, ils oublient de jouer, ils cabotinent. Dewaere, même s'il n'a pas eu le temps de se faire manger par son personnage ne cabotine pas, il se vide par exemple. M'enfin, bon, il a su, et saura peut-être être un bon acteur, çà ne lui enlève pas cette qualité. C'est juste que maintenant, je le trouve inintéressant en tant qu'acteur.

Je me dois de défendre De Niro et Nicholson. OK, ils ne seront jamais aussi bon qu'avant (voir pour s'en convaincre "La Loi et L'Ordre" pour l'un, et "Sans plus attendre" pour l'autre), mais ils peuvent encore livrer d'excellentes interpretations (voir "Raisons d'Etats" et "Trouble Jeu" pour De Niro, "Les Infiltrés", "Monsieur Schmidt" pour Nicholson). Le seul qui me fait vraiment flipper en ce moment c'est Al Pacino. Quasiment rien à sauver depuis "Heat". Sauf peut-être "Donnie Brasco" et "Angels in America".

Ils sont dans le même cas que Depardieu,et je comprend très bien la réflexion d'Orchard ..
Ils cabotinent et ne prennent plus beaucoup de risques .. ils ne s'aventurent plus hors des sentiers battus.
Au final,ça donne du bon et du moins bon.

De Niro c'est quand même ré-attaquer à la réalisation, et pas sur un film facile-facile. Je considère ça comme une prise de risque.

Oui mais la réalisation,c'est encore autre chose ..
je suis content qu'il soit passé derrière la caméra aussi .. à ce propos,je n'ai toujours pas vu raisons d'état .. c'est grave !
Et attention,je vénère De Niro,c'est pas très original mais c'est un des plus grands acteurs encore vivants .. indétrônable,pareil pour Nicholson ou Al Pacino,ce serait débile de ne pas les considérer comme des grands acteurs.Mais j'admets qu'il est en perte de vitesse depuis 10 ans à peu près .. il peut toujours retrouver des rôles très intéressants.

Desmos a écrit:

Et puis l'option ciné nous à gatée cette semaine :

J'ai envie de dire ... Oui !

Vincere est spectaculaire !
ET le reste est très bon !

Mr. Oyster a écrit:

Un rapport avec Clausewitz ou pas.

Aleyster a écrit:

Mr. Oyster a écrit:

Un rapport avec Clausewitz ou pas.

Non, mais avec Dylan, oui.

Vous avez vu le dernier de Guy Ritchie ?

alipunkadelic a écrit:

Vous avez vu le dernier de Guy Ritchie ?

Qui a pour titre ?

Planet waves a écrit:

alipunkadelic a écrit:

Vous avez vu le dernier de Guy Ritchie ?

Qui a pour titre ?

Pourtant, habituellement, le titre, c'est pas un problème pour toi...

Orchard Vale a écrit:

Planet waves a écrit:

alipunkadelic a écrit:

Vous avez vu le dernier de Guy Ritchie ?

Qui a pour titre ?

Pourtant, habituellement, le titre, c'est pas un problème pour toi...

Un bon titre,c'est la moitié du boulot de fait

Planet waves a écrit:

Orchard Vale a écrit:

Planet waves a écrit:

alipunkadelic a écrit:

Vous avez vu le dernier de Guy Ritchie ?

Qui a pour titre ?

Pourtant, habituellement, le titre, c'est pas un problème pour toi...

Un bon titre,c'est la moitié du boulot de fait

Sherlock Holmes...
Mais j'ai été voir Disgrace donc ...
Très bon film d'ailleurs !

alipunkadelic a écrit:

Planet waves a écrit:

Orchard Vale a écrit:

Planet waves a écrit:

alipunkadelic a écrit:

Vous avez vu le dernier de Guy Ritchie ?

Qui a pour titre ?

Pourtant, habituellement, le titre, c'est pas un problème pour toi...

Un bon titre,c'est la moitié du boulot de fait

Sherlock Holmes...
Mais j'ai été voir Disgrace donc ...
Très bon film d'ailleurs !

Ah oui,suis-je bête.
Je ne suis pas encore allé le voir,je ne sais pas trop ce que ça donne ..
C'est le genre de film qu'il faut allé voir pour donner une opinion favorable ou défavorable .. impossible de le savoir avant.

Planet waves a écrit:

alipunkadelic a écrit:

Planet waves a écrit:

Orchard Vale a écrit:

Planet waves a écrit:

alipunkadelic a écrit:

Vous avez vu le dernier de Guy Ritchie ?

Qui a pour titre ?

Pourtant, habituellement, le titre, c'est pas un problème pour toi...

Un bon titre,c'est la moitié du boulot de fait

Sherlock Holmes...
Mais j'ai été voir Disgrace donc ...
Très bon film d'ailleurs !

Ah oui,suis-je bête.
Je ne suis pas encore allé le voir,je ne sais pas trop ce que ça donne ..
C'est le genre de film qu'il faut allé voir pour donner une opinion favorable ou défavorable .. impossible de le savoir avant.

Impossible avant !?
Tu parles ! Je ne vois pas ce qu'il y a de Sherlock dans ce "truc".
Le monsieur n'a jamais du lire de livre de Doyle pour produire pareil film !
Rien que la bande-annonce est à vomir, voilà le genre de film qu'il faudrait me payer pour regarder.
Ou alors tu parlais de Disgrace et je suis à côté de la plaque.

Aleyster a écrit:

Planet waves a écrit:

alipunkadelic a écrit:

Planet waves a écrit:

Orchard Vale a écrit:

Planet waves a écrit:

alipunkadelic a écrit:

Vous avez vu le dernier de Guy Ritchie ?

Qui a pour titre ?

Pourtant, habituellement, le titre, c'est pas un problème pour toi...

Un bon titre,c'est la moitié du boulot de fait

Sherlock Holmes...
Mais j'ai été voir Disgrace donc ...
Très bon film d'ailleurs !

Ah oui,suis-je bête.
Je ne suis pas encore allé le voir,je ne sais pas trop ce que ça donne ..
C'est le genre de film qu'il faut allé voir pour donner une opinion favorable ou défavorable .. impossible de le savoir avant.

Impossible avant !?
Tu parles ! Je ne vois pas ce qu'il y a de Sherlock dans ce "truc".
Le monsieur n'a jamais du lire de livre de Doyle pour produire pareil film !
Rien que la bande-annonce est à vomir, voilà le genre de film qu'il faudrait me payer pour regarder.
Ou alors tu parlais de Disgrace et je suis à côté de la plaque.

Non,je parlais de Sherlock

En fait,je m'en fous un peu qu'il ait lu ou pas les bouquins .. tout le monde connait les personnages et on peut orienter un film tel qu'on le désire avec des résultats plus ou moins satisfaisants ..
Le réalisateur pourrait avoir tout lu,avoir l"intention d'offrir un truc ultra fidèle et se planter littéralement ..
On sent bien que le parti pris est de moderniser l'histoire,de la rendre grand public,d'offrir du grand spectacle,à grands coups d'effets spéciaux et de dialogues percutants(enfin,on l'espère ..)etc
mais ces petites considérations ont fini de me rebuter à l'avance ..
C'est comme ça que le monde tourne,ou plutôt le cinéma,et on trouve parfois de très bons films dans ce genre d'exercice.
Sinon,je ne regarde pas les bande-annonces,ça me gâche le plaisir.

Planet waves a écrit:

Aleyster a écrit:

Planet waves a écrit:

alipunkadelic a écrit:

Planet waves a écrit:

Orchard Vale a écrit:

Planet waves a écrit:

alipunkadelic a écrit:

Vous avez vu le dernier de Guy Ritchie ?

Qui a pour titre ?

Pourtant, habituellement, le titre, c'est pas un problème pour toi...

Un bon titre,c'est la moitié du boulot de fait

Sherlock Holmes...
Mais j'ai été voir Disgrace donc ...
Très bon film d'ailleurs !

Ah oui,suis-je bête.
Je ne suis pas encore allé le voir,je ne sais pas trop ce que ça donne ..
C'est le genre de film qu'il faut allé voir pour donner une opinion favorable ou défavorable .. impossible de le savoir avant.

Impossible avant !?
Tu parles ! Je ne vois pas ce qu'il y a de Sherlock dans ce "truc".
Le monsieur n'a jamais du lire de livre de Doyle pour produire pareil film !
Rien que la bande-annonce est à vomir, voilà le genre de film qu'il faudrait me payer pour regarder.
Ou alors tu parlais de Disgrace et je suis à côté de la plaque.

Non,je parlais de Sherlock

En fait,je m'en fous un peu qu'il ait lu ou pas les bouquins .. tout le monde connait les personnages et on peut orienter un film tel qu'on le désire avec des résultats plus ou moins satisfaisants ..
Le réalisateur pourrait avoir tout lu,avoir l"intention d'offrir un truc ultra fidèle et se planter littéralement ..
On sent bien que le parti pris est de moderniser l'histoire,de la rendre grand public,d'offrir du grand spectacle,à grands coups d'effets spéciaux et de dialogues percutants(enfin,on l'espère ..)etc
mais ces petites considérations ont fini de me rebuter à l'avance ..
C'est comme ça que le monde tourne,ou plutôt le cinéma,et on trouve parfois de très bons films dans ce genre d'exercice.
Sinon,je ne regarde pas les bande-annonces,ça me gâche le plaisir.

Et bien pour ce film tu devrais.
Je veux dire que c'est quand même gonflé de faire un film de ce nom et si peu crédible.
C'est comme si je faisait un film sur L'homme invisible avec un homme qu'on voit.

Planet waves a écrit:

Aleyster a écrit:

Planet waves a écrit:

alipunkadelic a écrit:

Planet waves a écrit:

Orchard Vale a écrit:

Planet waves a écrit:

alipunkadelic a écrit:

Vous avez vu le dernier de Guy Ritchie ?

Qui a pour titre ?

Pourtant, habituellement, le titre, c'est pas un problème pour toi...

Un bon titre,c'est la moitié du boulot de fait

Sherlock Holmes...
Mais j'ai été voir Disgrace donc ...
Très bon film d'ailleurs !

Ah oui,suis-je bête.
Je ne suis pas encore allé le voir,je ne sais pas trop ce que ça donne ..
C'est le genre de film qu'il faut allé voir pour donner une opinion favorable ou défavorable .. impossible de le savoir avant.

Impossible avant !?
Tu parles ! Je ne vois pas ce qu'il y a de Sherlock dans ce "truc".
Le monsieur n'a jamais du lire de livre de Doyle pour produire pareil film !
Rien que la bande-annonce est à vomir, voilà le genre de film qu'il faudrait me payer pour regarder.
Ou alors tu parlais de Disgrace et je suis à côté de la plaque.

Non,je parlais de Sherlock

En fait,je m'en fous un peu qu'il ait lu ou pas les bouquins .. tout le monde connait les personnages et on peut orienter un film tel qu'on le désire avec des résultats plus ou moins satisfaisants ..
Le réalisateur pourrait avoir tout lu,avoir l"intention d'offrir un truc ultra fidèle et se planter littéralement ..
On sent bien que le parti pris est de moderniser l'histoire,de la rendre grand public,d'offrir du grand spectacle,à grands coups d'effets spéciaux et de dialogues percutants(enfin,on l'espère ..)etc
mais ces petites considérations ont fini de me rebuter à l'avance ..
C'est comme ça que le monde tourne,ou plutôt le cinéma,et on trouve parfois de très bons films dans ce genre d'exercice.
Sinon,je ne regarde pas les bande-annonces,ça me gâche le plaisir.

Certes, mais est-ce que l'ami Holmes s'adonne aux joies des paradis artificiels, au moins ?

Aleyster a écrit:

Planet waves a écrit:

Aleyster a écrit:

Planet waves a écrit:

alipunkadelic a écrit:

Planet waves a écrit:

Orchard Vale a écrit:

Planet waves a écrit:

alipunkadelic a écrit:

Vous avez vu le dernier de Guy Ritchie ?

Qui a pour titre ?

Pourtant, habituellement, le titre, c'est pas un problème pour toi...

Un bon titre,c'est la moitié du boulot de fait

Sherlock Holmes...
Mais j'ai été voir Disgrace donc ...
Très bon film d'ailleurs !

Ah oui,suis-je bête.
Je ne suis pas encore allé le voir,je ne sais pas trop ce que ça donne ..
C'est le genre de film qu'il faut allé voir pour donner une opinion favorable ou défavorable .. impossible de le savoir avant.

Impossible avant !?
Tu parles ! Je ne vois pas ce qu'il y a de Sherlock dans ce "truc".
Le monsieur n'a jamais du lire de livre de Doyle pour produire pareil film !
Rien que la bande-annonce est à vomir, voilà le genre de film qu'il faudrait me payer pour regarder.
Ou alors tu parlais de Disgrace et je suis à côté de la plaque.

Non,je parlais de Sherlock

En fait,je m'en fous un peu qu'il ait lu ou pas les bouquins .. tout le monde connait les personnages et on peut orienter un film tel qu'on le désire avec des résultats plus ou moins satisfaisants ..
Le réalisateur pourrait avoir tout lu,avoir l"intention d'offrir un truc ultra fidèle et se planter littéralement ..
On sent bien que le parti pris est de moderniser l'histoire,de la rendre grand public,d'offrir du grand spectacle,à grands coups d'effets spéciaux et de dialogues percutants(enfin,on l'espère ..)etc
mais ces petites considérations ont fini de me rebuter à l'avance ..
C'est comme ça que le monde tourne,ou plutôt le cinéma,et on trouve parfois de très bons films dans ce genre d'exercice.
Sinon,je ne regarde pas les bande-annonces,ça me gâche le plaisir.

Et bien pour ce film tu devrais.
Je veux dire que c'est quand même gonflé de faire un film de ce nom et si peu crédible.
C'est comme si je faisait un film sur L'homme invisible avec un homme qu'on voit.

Mouais ..
Ce que je voulais surtout dire,c'est que la fidélité originelle ne m'importe pas plus que ça ..
on peut faire quelque chose qui s'éloigne énormément et produire de bons films.
Après,je ne sais pas grand chose de ce film,je peux pas trop en parler intelligemment.

Perso, je m'en tiendrais aux bouquins.

Orchard Vale a écrit:

Perso, je m'en tiendrais aux bouquins.

Je n'ai lu que Le chien de baskervilles,que j'ai beaucoup aimé.

Orchard Vale a écrit:

Perso, je m'en tiendrais aux bouquins.

Tu m'étonnes.
Moi ce que j'en pense, c'est qu'adapter des livres au cinoche, parfois ça devrait être interdit.

Mr. Oyster a écrit:

Orchard Vale a écrit:

Perso, je m'en tiendrais aux bouquins.

Tu m'étonnes.
Moi ce que j'en pense, c'est qu'adapter des livres au cinoche, parfois ça devrait être interdit.

+1

A moins d'avoir l'accord de l'auteur... Comme çà, pour la plupart des bons bouquins, on est peinard!

Orchard Vale a écrit:

Mr. Oyster a écrit:

Orchard Vale a écrit:

Perso, je m'en tiendrais aux bouquins.

Tu m'étonnes.
Moi ce que j'en pense, c'est qu'adapter des livres au cinoche, parfois ça devrait être interdit.

+1

A moins d'avoir l'accord de l'auteur... Comme çà, pour la plupart des bons bouquins, on est peinard!

Fachos !

Su ce cas là,ce n'est pas une adaptation d'un roman,ils reprennent juste les personnages je pense.
Et demander l'avis de Conan Doyle,ça risque d'être un peu compliqué ..
Et les héritiers ne prennent pas toujours les bonnes décisions,on sait ce que c'est.

Aleyster a écrit:

C'est comme si je faisais un film sur L'homme invisible avec un homme qu'on voit.

Ca a été fait au théâtre je crois. Et je trouve l'idée géniale.